Neues aus der Praxis

In einem Urteil vom 24.06.2026 (4 C 2.25) hat das BVerwG seine Rechtsprechung zur planungsrechtlichen Zulässigkeit von Tierhaltungsanlagen im Außenbereich in durchaus bemerkenswerte Art und Weise weiterentwickelt.

In dem Berufungsverfahren (Vorinstanz: OVG Lüneburg, Urteil vom 30.06.2025 – 1 LC 131/24) ging es um die bauliche Änderung eines nach § 35 Abs. 1 Nr. 1 BauGB genehmigten Hähnchenmaststalls durch den Anbau von Wintergärten bei gleichzeitiger Reduzierung der Tierplatzzahl. Das BVerwG bestätigte die Rechtsauffassung des OVG Lüneburg, dass das Bauvorhaben nicht nach § 35 Abs. 1 Nr. 1 BauGB privilegiert zulässig sei, da der Bauherr neben dem zu erweiternden Stall weitere gewerblich – also ohne Futtergrundlage – genehmigte Tierhaltungsanlagen im Rahmen eines einheitlichen Betriebs ohne organisatorische Trennung betreibt und die dem Betrieb zugeordneten landwirtschaftlichen Nutzflächen nicht ausreichen, um die Futtergrundlage für sämtliche im Rahmen des einheitlichen Betriebs gehaltenen Tiere sicherzustellen. Nach dem § 201 BauGB zugrundeliegenden Leitbild der betriebsbezogenen überwiegenden Bodenertragsnutzung kommt es, so das BVerwG, insoweit maßgeblich nicht auf die für die einzelnen Anlagen erteilten Genehmigungen, sondern eine konkrete Betrachtung der tatsächlichen Bewirtschaftungsweise an. Das OVG Lüneburg hat somit, so das BVerwG, den Privilegierungstatbestand des § 35 Abs. 1 Nr. 1 BauGB zu Recht verneint, weil das Vorhaben keinem landwirtschaftlichen Betrieb dient. Diese Entscheidung des BVerwG ist insoweit nicht überraschend, erweist sich das Urteil der Vorinstanz doch als überzeugend und sorgfältig begründet.

Bemerkenswert ist indes, dass das BVerwG sich außerstande sah, abschließend über den Bauantrag des Bauherrn zu befinden, da das OVG Lüneburg zu Unrecht nicht geprüft habe, ob das Vorhaben nach § 35 Abs. 4 Satz 1 Nr. 6 BauGB genehmigungsfähig ist. Die Anwendung dieser Vorschrift wird, so das BVerwG, durch die Neufassung des § 35 Abs. 1 Nr. 4 BauGB im Rahmen der Innenentwicklungsnovelle 2013 nicht ausgeschlossen. Dies stellt eine gravierende Änderung der bisher überwiegenden Rechtsauffassung in Rechtsprechung und Literatur (vgl. VG Düsseldorf, Urt. v. 29.08.2024 – 28 K 44/22 –, juris Rn. 67; Söfker/Kment, in. Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, BauGB, Werkstand: 160. EL August 2025, § 35 Rn. 986 f.) dar und eröffnet betroffenen tierhaltenden Betrieben möglicherweise interessante neue Entwicklungsmöglichkeiten. Abschließend bewerten lassen wird sich dies indes erst dann, wenn die Urteilsgründe des BVerwG vorliegen.

Ansprechpartner: Dr. Martin Arnold

Das Landgericht Dortmund hat im Rahmen einer einstweiligen Zwischenverfügung der Springreiterin Alessandra Reich gegen die Deutsche Reiterliche Vereinigung e.V. (FN) die vorläufige Sperre des Verbandes aufgehoben. Alessandra Reich darf ab sofort wieder an allen Turnieren teilnehmen.

Hintergrund:

Bereits am 13. Mai 2026 hatte der Oberste Berufungs- und Strafausschuss des Österreichischen Pferdesportverbandes (OEPS) die vorläufige Maßnahme gegen Alessandra Reich aufgehoben – mit der Begründung, auf Basis der Originalvideos seien die Voraussetzungen für einen Soforteingriff nicht gegeben.

Die deutsche FN hatte ihre eigene Sperre zuvor ausdrücklich mit dem „Gleichlauf“ zur OEPS-Entscheidung begründet. Als der OEPS noch am selben Tag seine Maßnahme aufhob, hielt die FN dennoch an der Sperre fest – und ließ sie zugleich öffentlichkeitswirksam auf der eigenen Plattform „Pferd Aktuell“ laufen.

Die FN ist damit gleich in mehrfacher Hinsicht über das Ziel hinausgeschossen:

• Sperre ohne Anhörung: Verhängt am 28. April 2026 – das Anhörungsschreiben datiert vom 30. April 2026.
• Keine Dringlichkeit: Die Videos stammen aus September 2025 bis Februar 2026, teils über sieben Monate alt.
• Bruch der eigenen Zusage: Den „Gleichlauf“ mit dem OEPS hielt die FN nur so lange ein, wie er belastend wirkte.
• FEI ohne Beanstandung: Alle Ritte fanden unter Aufsicht von FEI-Richtern und Stewards statt – keine Verwarnung, keine Gelbe Karte, kein Verfahren.

In der Gesamtschau drängt sich der Eindruck auf, dass es der deutschen  reiterlichen Vereinigung  weniger um eine faire, regelkonforme Prüfung des Sachverhalts ging als um öffentliche Außenwirkung unter medialem Druck – zulasten einer Sportlerin, der nicht einmal Gelegenheit gegeben wurde, sich vorher zu äußern. Aus Sicht der Reiterin und ihrer Rechtsvertretung wirft das Vorgehen der FN auch Fragen nach der Verhältnismäßigkeit und der Gleichbehandlung auf. In Fällen mit tatsächlichen Regelverstößen von 2025 wurden in der Vergangenheit Verwarnungen und Geldstrafen ausgesprochen. Gegen Alessandra Reich als erstmalig Beschuldigte wurde dagegen ohne vorherige Anhörung zunächst eine 6-monatige, dann eine 3-monatige Wettkampfsperre verhängt – ein faktisches Berufsverbot für eine professionelle Springreiterin.

Statement von Alessandra Reich

„Ich bin einfach erleichtert, wieder reiten zu dürfen. Pferde sind mein Leben und mein Beruf. In den letzten Wochen wurde mir beides genommen, ohne dass mir vorher jemand zugehört hat. Jetzt liegt mein Fokus wieder dort, wo er hingehört: bei meinen Pferden, meinen Schülern und der Saison.“

Pressekontakt: Die Reiterin wird rechtlich vertreten durch die Rechtsanwälte Tress-Ritter (Frau RAin Franziska Ritter) aus Offenburg und die Baumeister Rechtsanwälte (Herr RA Andreas Kleefisch) aus Münster

Andreas Kleefisch und Dietrich Bade 

Die Rechtsanwälte Kleefisch und Bade wurden gebeten, eine (rechtskräftige) Entscheidung des Landgerichts Düsseldorf aus Februar 2025 aus der Sicht der Praxis einzuordnen (NJW 2025, 2567). Mit dieser Entscheidung dürfte das LG Düsseldorf Erwerbern von (Photovoltaik-) Heimspeichern, deren Speicher vom Hersteller per Ferneinwirkung  in der Leistung reduziert wurde, damit kein Brand ausbricht, keinen Gefallen getan haben. Dass das LG Düsseldorf die unstreitig angenommene „abstrakte Brandgefahr“ als allgemeines Technologierisiko abtut und einen Mangel verneint, ist aus Sicht der Autoren der Praxisanmerkung nicht richtig.

NJW  – Neue Juristische Wochenschrift  C.H. Beck – Jahrgang 2025, Bd. 35 vom 21.08.2025, Seite 2567 ff.

Andreas Kleefisch und Dietrich Bade

Die Rechtsanwälte Kleefisch und Bade wurden gebeten, eine (rechtskräftige) Entscheidung des Landgerichts Düsseldorf aus Februar 2025 aus der Sicht der Praxis einzuordnen (NJW 2025, 2567). Mit dieser Entscheidung dürfte das LG Düsseldorf Erwerbern von (Photovoltaik-) Heimspeichern, deren Speicher vom Hersteller per Ferneinwirkung  in der Leistung reduziert wurde, damit kein Brand ausbricht, keinen Gefallen getan haben. Dass das LG Düsseldorf die unstreitig angenommene „abstrakte Brandgefahr“ als allgemeines Technologierisiko abtut und einen Mangel verneint, ist aus Sicht der Autoren der Praxisanmerkung nicht richtig.

NJW  – Neue Juristische Wochenschrift  C.H. Beck – Jahrgang 2025, Bd. 35 vom 21.08.2025, Seite 2567 ff.

Die letzten Hochwasserkatastrophen in Nordrhein-Westfalen und Rheinland-Pfalz haben die Dringlichkeit des vorbeugenden Hochwasserschutzes wieder deutlich in Erinnerung gerufen und damit auch die Frage, ob und wie in Hochwassergebieten geplant und gebaut werden darf. Der Beitrag erläutert das geltende Regelungssystem im Raumordnungs-, Bau- und Wasserrecht, die dazu inzwischen ergangene Rechtsprechung und wirft zudem einen Blick auf anstehende Änderungen der Rechtslage auf der Grundlage eines Referentenentwurfs der (alten) Bundesregierung für ein Hochwasserschutzgesetz III.

Dr. Georg Hünnekens in Verwaltungsblätter für Baden-Württemberg 2025, S. 133 – 140

Die Kanzlei BAUMEISTER Rechtsanwälte führt in einer konzertierten Aktion in fünf Bundesländern verwaltungsgerichtliche Klageverfahren, die auf die gerichtliche Feststellung gerichtet sind, dass der Einsatz von Chromtrioxid in der Oberflächentechnik ein Zwischenprodukt im Sinne des Art. 3 Nr. 15 REACH-VO darstellt. Diese Einstufung ist von hoher wirtschaftlicher Bedeutung für die Branche, weil damit eine sehr zeit- und kostenträchtige Autorisierung gemäß Art. 55 ff. REACH-VO entfällt. Chromtrioxid unterliegt als Zwischenprodukt lediglich der einfacheren Registrierungspflicht gemäß Art. 17 ff. REACH-VO. Im Auftrag von fünf Unternehmen der Oberflächentechnik hat die Kanzlei bei den Verwaltungsgerichten Hannover, Düsseldorf, Darmstadt, Sigmaringen und Augsburg Feststellungsklagen gemäß § 43 VwGO eingereicht. In dem in Baden-Württemberg geführten Verfahren hatte nach einem zunächst klageabweisenden Urteil des VG Sigmaringen (Urteil vom 09.03.2023 – 9 K 1452/21 -) die dagegen gerichtete Berufung des von BAUMEISTER Rechtsanwälte vertretenen Unternehmens Erfolg.

Das inzwischen rechtskräftige Urteil des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg vom 09.04.2025 – 10 S 1332/23 – ist damit die erste obergerichtliche Entscheidung in dieser Rechtsfrage. Der Verwaltungsgerichtshof hat entgegen der Vorinstanz die Zulässigkeit der Feststellungsklage und darüber hinaus auch ihre Begründetheit bejaht. Er hat antragsgemäß festgestellt, dass die Klägerin Chromtrioxid als Elektrolyt zur elektrochemischen Abscheidung von Chrom mit dem Ziel der Verchromung von Werkstoffen in ihrem Produktionsprozess verwenden darf, ohne dass eine Zulassungspflicht nach Art. 55 ff. REACH-VO besteht.

In den ausführlichen Urteilsgründen hat das Gericht zunächst dargelegt, dass

• der Grundsatz der praktischen Wirksamkeit des Unionsrechts der Zulässigkeit der Feststellungsklage nicht entgegenstehe, weil auch der Vollzug der REACH-Verordnung durch die Behörden der Mitgliedstaaten erfolge und dieser Vollzug ohne Bindung an eine bestimmte Zulassungspraxis der Europäischen Kommission der verwaltungsgerichtlichen Überprüfung unterliege,
• aufgrund der unmittelbar relevanten Frage des Bestehens oder Nichtbestehens der Autorisierungspflicht für Chromtrioxid auch ein konkretes Rechtsverhältnis zwischen der Klägerin und der für sie zuständigen chemikalienrechtlichen Vollzugsbehörde bestehe, welches zwischen den Beteiligten streitig sei,
• die Klägerin ein berechtigtes Feststellungsinteresse habe, weil ihre unternehmerischen Dispositionen unter der Annahme der Zulassungsfreiheit von Chromtrioxid erheblichen Risiken ausgesetzt seien,
• keine vorrangigen anderweitigen Rechtsschutzmöglichkeiten gegenüber der Europäischen Kommission, der Europäischen Chemikalienagentur oder der zuständigen nationalen Vollzugsbehörde bestünden und
• die Klägerin auch das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis für die begehrte Feststellung habe, weil in dem Registrierungsverfahren gemäß Art. 17 ff. REACH-VO keine verbindliche Klärung der Frage der Zwischenprodukteigenschaft von Chromtrioxid erfolge.

Der Verwaltungsgerichtshof hat in Fortsetzung der Rechtsprechung des EuGH (Urteil vom 25.10.2017 – C- 650/15 – „Acrylamid-Urteil“) und des OVG Rheinland-Pfalz (Beschluss vom 04.02.2020 – 8 A 10966/19 -) sodann in der Sache festgestellt, dass der Einsatz von Chromtrioxid in dem Betrieb der Klägerin, d. h. im Bereich der Oberflächentechnik, ein (transportiertes isoliertes) Zwischenprodukt im Sinne des Art. 3 Nr. 15 REACH-VO darstelle. Die in der Legaldefinition der Verordnung genannten Voraussetzungen, welche durch den EuGH in der oben genannten Entscheidung bereits abschließend interpretiert worden seien, seien erfüllt. Der Zweck der Verwendung von Chromtrioxid bei der Galvanisierung bestehe darin, den Stoff in metallisches Chrom umzuwandeln. Dies erfolge in einem als Synthese im Sinne des Art. 3 Nr. 15 REACH-VO zu bezeichnenden elektrochemischen Verfahren. Die Verwendung von Chromtrioxid bleibe dabei auf eine kontrollierte Umgebung beschränkt.

Ausdrücklich tritt der Verwaltungsgerichtshof in seinem Berufungsurteil der davon abweichenden Interpretation im „Leitfaden zu Zwischenprodukten“ der Europäischen Chemikalienagentur (Januar 2023) entgegen. Diese stehe im Widerspruch zu dem Urteil des EuGH vom 25.10.2017, soweit in dem Leitfaden die Definition des Begriffs „Zwischenprodukt“ durch das beabsichtigte Ergebnis, d. h. die Stoffherstellung, beschränkt werde und damit andere Verwendungen eines Stoffs – etwa, um eine Mischung zu erlangen oder ein Erzeugnis zu produzieren oder zu behandeln – selbst dann nicht als Verwendung als Zwischenprodukt angesehen werden könnten, wenn der Stoff im Zuge der Verwendung in einen anderen Stoff umgewandelt werden.

Das Berufungsurteil des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg dürfte weitreichende Folgen haben, nicht nur für die Vollzugspraxis Deutschland, sondern auch auf europäischer Ebene.

Bei Rückfragen wenden Sie sich gern an Herrn Dr. Hünnekens.

Dr. Georg Hünnekens

Die letzten Hochwasserkatastrophen in Nordrhein-Westfalen und Rheinland-Pfalz haben die Dringlichkeit des vorbeugenden Hochwasserschutzes wieder deutlich in Erinnerung gerufen und damit auch die Frage, ob und wie in Hochwassergebieten geplant und gebaut werden darf. Der Beitrag erläutert das geltende Regelungssystem im Raumordnungs-, Bau- und Wasserrecht, die dazu inzwischen ergangene Rechtsprechung und wirft zudem einen Blick auf anstehende Änderungen der Rechtslage auf der Grundlage eines Referentenentwurfs der (alten) Bundesregierung für ein Hochwasserschutzgesetz III.

Verwaltungsblätter für Baden-Württemberg 2025, S. 133 – 140

Andreas Kleefisch und Markus Reckin:

NJOZ 2024, Seite 929 (Neue Juristische Online-Zeitschrift, Verlag CH Beck)

In diesem Artikel in der NJOZ aus August 2024 setzen sich die Autoren mit den Rechtsfragen zur Notwendigkeit von technischen und betrieblichen Zulassungen von Photovoltaikmodulen nach dem Recht der europäischen Union und der Bundesrepublik Deutschland auseinander. Der durch das EEG in Deutschland ausgelöste Boom der Photovoltaik ist mittlerweile über 20 Jahre alt. Die Zubauzahlen steigen kontinuierlich, sowohl bei Großanlagen in der Freifläche und auf großen (Flach-) Dächern als auch bei vielen kleineren Anlagen auf den privaten – meist Steil-) Dächern von Ein- und Zweifamilienhäusern sowie Mehrfamilienhäusern. Durch die schiere Vielzahl der Werkverträge, oft ausbleibende Planung und Qualitätskontrolle sowie einen eklatanten Fachkräftemangel steigt auch die Anzahl der bau- und werkvertraglichen Auseinandersetzungen. Seit der Bundesgerichtshof in seinem sog. „Tennishallenurteil“^[1] die Planung, Lieferung und Montage von Aufdachanlagen klar und unmissverständlich dem Regime des Werkvertragsrecht zugewiesen hat, werden die Rechtsstreitigkeiten immer häufiger von den Baukammern der Instanzgerichte behandelt. Diese wiederum schalten die ihnen aus anderen Fällen bekannten (Bau-) Sachverständigen bei der Klärung von Mängeln ein.

Nicht zuletzt aus diesem Grund wird immer häufiger die Frage gestellt, ob die verarbeiteten Komponenten (Module, Unterkonstruktion, Dach-Befestigungshaken, Klammern, Kabel, Stecker, Wechselrichter, Ladeinfrastruktur etc.) so, wie sie „verarbeitet wurden“ den allgemein anerkannten Regeln der Technik entsprechen bzw. jeweils einzeln oder in Kombination miteinander „zugelassen“ sind, über Bauartzulassungen verfügen oder eine allgemeine bauaufsichtliche Zulassung (abZ) haben müssen. Bei einem Blick in die einschlägigen Normen fällt auf, dass diese Rechtsfrage – und eine solche ist es – für (technische) Sachverständige nur schwerlich zu beantworten ist, leider aber in der Praxis von Seiten der Gerichte nur wenig Hilfestellung gegeben wird. Betrachtet man zusätzlich, dass die Entwicklung in diesem Bereich der Energiegewinnung rasant ist, die Normungskörperschaften aber kaum mitkommen, ist zu konstatieren, das oft am Rande des technisch Zulässigen operiert wird. So sind z.B. aus Kostengründen die Module in den letzten Jahren immer größer geworden und die „2-Quadratmeter-Grenze“ (Erläuterung unten) wurde überschritten. Unter anderem dieser Punkt bedarf einer technischen und rechtlichen Betrachtung, der auf andere geregelte und ungeregelte Bereiche des Umgangs mit Komponenten, die fest in oder an ein Bauwerk angebracht / eingebunden werden und daher als Baustoffe zu klassifizieren sind zu übertragen ist. Dass das DIBt nun die „Modulgröße auf 3 Quadratmeter erhöhen will“^[2] ist folgerichtig, bedarf aber ebenfalls einer rechtlichen Betrachtung.

Vor Gericht wird in vielen Fällen darüber gestritten, ob die Solarmodule richtig und rechtskonform in Photovoltaik-Anlagen eingebaut sind. Dabei werden oftmals Begrifflichkeiten vermengt, die gar nicht auf den konkreten Fall anwendbar sind. Andreas Kleefisch und Markus Recklin von der Kanzlei Baumeister Rechtsanwälte aus Münster versuchen, den Nebel im Dickicht der verschiedenen deutschen und EU-weiten Vorschriften zu lichten.

PV Magazine 16.08.2024

Andreas Kleefisch und Markus Reckin

NJOZ 2024, Seite 929 (Neue Juristische Online-Zeitschrift, Verlag CH Beck)

In diesem Artikel in der NJOZ aus August 2024 setzen sich die Autoren mit den Rechtsfragen zur Notwendigkeit von technischen und betrieblichen Zulassungen von Photovoltaikmodulen nach dem Recht der europäischen Union und der Bundesrepublik Deutschland auseinander. Der durch das EEG in Deutschland ausgelöste Boom der Photovoltaik ist mittlerweile über 20 Jahre alt. Die Zubauzahlen steigen kontinuierlich, sowohl bei Großanlagen in der Freifläche und auf großen (Flach-) Dächern als auch bei vielen kleineren Anlagen auf den privaten – meist Steil-) Dächern von Ein- und Zweifamilienhäusern sowie Mehrfamilienhäusern. Durch die schiere Vielzahl der Werkverträge, oft ausbleibende Planung und Qualitätskontrolle sowie einen eklatanten Fachkräftemangel steigt auch die Anzahl der bau- und werkvertraglichen Auseinandersetzungen. Seit der Bundesgerichtshof in seinem sog. „Tennishallenurteil“^[1] die Planung, Lieferung und Montage von Aufdachanlagen klar und unmissverständlich dem Regime des Werkvertragsrecht zugewiesen hat, werden die Rechtsstreitigkeiten immer häufiger von den Baukammern der Instanzgerichte behandelt. Diese wiederum schalten die ihnen aus anderen Fällen bekannten (Bau-) Sachverständigen bei der Klärung von Mängeln ein.

Nicht zuletzt aus diesem Grund wird immer häufiger die Frage gestellt, ob die verarbeiteten Komponenten (Module, Unterkonstruktion, Dach-Befestigungshaken, Klammern, Kabel, Stecker, Wechselrichter, Ladeinfrastruktur etc.) so, wie sie „verarbeitet wurden“ den allgemein anerkannten Regeln der Technik entsprechen bzw. jeweils einzeln oder in Kombination miteinander „zugelassen“ sind, über Bauartzulassungen verfügen oder eine allgemeine bauaufsichtliche Zulassung (abZ) haben müssen. Bei einem Blick in die einschlägigen Normen fällt auf, dass diese Rechtsfrage – und eine solche ist es – für (technische) Sachverständige nur schwerlich zu beantworten ist, leider aber in der Praxis von Seiten der Gerichte nur wenig Hilfestellung gegeben wird. Betrachtet man zusätzlich, dass die Entwicklung in diesem Bereich der Energiegewinnung rasant ist, die Normungskörperschaften aber kaum mitkommen, ist zu konstatieren, das oft am Rande des technisch Zulässigen operiert wird. So sind z.B. aus Kostengründen die Module in den letzten Jahren immer größer geworden und die „2-Quadratmeter-Grenze“ (Erläuterung unten) wurde überschritten. Unter anderem dieser Punkt bedarf einer technischen und rechtlichen Betrachtung, der auf andere geregelte und ungeregelte Bereiche des Umgangs mit Komponenten, die fest in oder an ein Bauwerk angebracht / eingebunden werden und daher als Baustoffe zu klassifizieren sind zu übertragen ist. Dass das DIBt nun die „Modulgröße auf 3 Quadratmeter erhöhen will“^[2] ist folgerichtig, bedarf aber ebenfalls einer rechtlichen Betrachtung.

[1] BGH, Urteil vom 02.06.2016 – VII ZR 348/13 -, NJW 2016, 2876